adplus-dvertising

Kazada yaralanan sokak köpeğinin tedavisi için emsal karar

Aracıyla sokak köpeğine çarpan şoför. kazazede hayvanı veteriner hekime götürerek tedavi ettirdi. Duyarlı şoför; Karayolları Motorlu Araçlar Mecburi Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) çerçevesinde yaralı köpeğin tedavi masraflarının iadesini talep etti. Hayvanseverlere müjde niteliğindeki karar; Sigorta Tahkim Komisyonu’ndan geldi. Komisyon, kazazede sokak hayvanlarının tedavi ücretinin trafik sigortası çerçevesinde tahsil edilmesine hükmetti.
Takip et
Kazada yaralanan sokak köpeğinin tedavisi için emsal karar
  • Yazdir
  • Arttir - Azalt
  • Yorum 0

Şehirlerarası yolda aracıyla seyir halinde olan şoför, sokak hayvanına çarptı. Kanlar içinde kalan yaralı köpeğin imdadına yetişen duyarlı şoför, en yakındaki veteriner polikliniğinin yolunu tuttu. Bel kemiğinde kırılma belirlenen yaralı köpek günler süren tedaviden sonra sağlığına kavuştu. Kazazede sokak köpeği için 11 bin lira tedavi ücreti ödeyen duyarlı şoför, zararın trafik sigortası çerçevesinde karşılanması gerektiğini düşünerek sigorta firmasının kapısını çaldı.

Firma yetkilileri, poliçenin bu şekilde bir hükmü içermediğini iddia etti. Hukuk mücadelesini sürdüren duyarlı şoför, bu defa Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuru etti. Tedavi ücretinin ZMSS (Trafik) Sigorta poliçesi) çerçevesinde sigorta firmasından tahsil edilmesini, temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile beraber tahsilini talep ettiğini beyan etti. Komisyon, alanında uzman bilirkişinin vaziyeti rapor etmesini istedi. Hazırlanan bilirkişi raporunda; köpekte kemik kırılmasına bağlı travma oluştuğuna dikkat çekildi.

Konuyu ayrıntılarıyla değerlendiren Komisyon emsal niteliğinde bir karara imza attı.
Araç işletenin sorumluluğu ve Karayolları Motorlu Araçlar Mecburi Mali Sorumluluk (TRAFİK)Sigortası’na ilişkin hükümlerin Karayolları Trafik Yasası’nda düzenlendiği hatırlatıldı. Kanundaki; ‘Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne yahut yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı yahut işletme isimi altında yahut bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.’ hükmüne vurgu yapıldı.

Sokak hayvanı ezilmeye müstehak değildir

Emsal özellikteki kararda; sahipsiz bir hayvan dahi olsa, her Türk vatandaşının hayvanların hayata hakkını koruma yükümlülüğü bulunduğu dile getirildi. Kararda şu şekilde dendi: “Somut olayda, kazada zarar gören köpek, sahipsiz bir sokak köpeği olmayıp, müracaat sahibine aittir. Yani bir kişiye ait korunması gereken varlık niteliğindedir. Yaralanan köpeğin sahipsiz şekilde aniden yola çıktığı ve araç şoförünün kazaen köpeğe çarptığı öne sürülmüştür. Şehir içi ve hatta sokak içi yollarda araç şoförleri ne yayalara ne de hayvanlara nazaran yolda otomatik geçiş üstünlüğüne sahip değildir. KTK 85. Maddesi uyarınca işletenin kusursuz tehlike sorumluluğu esastır. Köpeğin sahipsiz olması halinde, ‘Sahipsiz hayvanların da, sahipli hayvanlar gibi hayatları desteklenmelidir.’ hükmü yok sayılıp yoldaki köpek için ‘ezilmeye zaten müstehak’ olduğu ileri sürülemeyeceğine göre, kusur belirlemesinin evcil hayvana sahip çıkılıp çıkılmamakla alakası olmayıp, kazadaki eylemin ve eylemsizliğin değerlendirilmesinden ibaret olduğunu kabul etmek lazım. Aksi düşüncenin savunulması, hukuki iradesini kullanma ve sorumluluk yönünden evcil hayvandan çok da farklı konumda olmayan ve vasi desteğine ihtiyacı bulunan bir küçük çocuğu yahut bir engelliyi yol kenarında ve hatta yol ortasında durmakta iken, dalgınlığı nedeniyle görmeyip ezen sürücüyü de kusursuz kabul etmeyi gerektirirdi. Bu kadar hukuk dışı bir düşüncenin kabulü mümkün değildir. Esasen tehlike sorumluluğu ilkesi gereği sorumluluktan kurtulma nedenlerinin ve hiç kusursuz olduğunun ispatı işletene ve onun sigortacısına aittir. Bu sebeple, somut olayda sigortalı işletenin hukuki sorumluluktan kurtulmasını sağlayacak bir kanıt sunulmadığına göre tehlike sorumluluğu ilkesi gereği davalının zarardan hukuken sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Açıklanan sebeplerle müracaatın bilirkişi raporuyla doğrulanan 8 bin 215 TL üstünden kısmen kabulü gerekmiştir. Sigorta firmasına müracaat tarihinden itibaren yasal faizin ödenmesine, hükmedilmiştir.”

Benzer Haberler
Yorum Yap
Yorumlar (0)
Henuz hic yorum yapilmamis, ilk siz yapin.